Porém não quero tirar o foco das palavras que escrevi antes.

Joaquim Ribeiro salvou inúmeras vidas desde o quinto ano de medicina. Esse ser humano intenso dedica-se dia a dia ao trabalho sério e já acrescentou muito à ciência, basta conferir o extenso currículo dele e percorrer os inúmeros hospitais por onde ele trabalhou. O orçamento da Saúde Brasileira é enorme, todavia esse dinheiro não se converte em benefícios para os pacientes. Sugiro aos verdadeiros jornalistas uma investigação sobre os verdadeiros monstros que sugam a vida da população. Uma dica é percorrer mansões em Mangaratiba, Búzios e Angra. Simples é ter um diploma qualquer, se dizer jornalista aos 29 anos e denegrir alguém na internet com imagens de monstro. Reflita sobre a sua própria vida e veja o que você construiu até então para a humanidade. Ainda está em tempo.

Conheço a Mari e posso assegurar que ela não quer denegrir a imagem de ninguém. E que ela escreve sempre com muita ética, competência e cuidado.

Esse texto e todos os outros do blog (extremamente bem executados e fundamentados) estão preocupados em analisar a linguagem de alguns periódicos nacionais, entre os quais, a revista Piauí, do ponto de vista da Lógica na argumentação de um texto jornalístico.

Assim, a Mari nem quer e nem tem condições de averiguar a verdade ou não dos fatos (isso cabe à Justiça, não?) e não é essa a finalidade do blog, muito menos da Mari.

Não há juízo de valores na redação dela, não em relação ao comportamento ou ética do médico. É quase que um exercício acadêmico, no qual ela aplica conceitos estabelecidos e amplamente estudados na Lógica para refletir sobre as argumentações do texto da Piauí.

O fato da Piauí usar um discurso falacioso não torna as atitudes do médico mais ou menos condenáveis, são coisas independentes.

Por exemplo, hoje eu estava no cinema e vi o cartaz promocional de um filme francês, nele estava impresso um elogio feito por Sean Penn ao filme. Sean Penn, ator e diretor consagrado (ainda mais agora, depois do Oscar), classificou a obra como “sensacional” ou “surpreendente”, algo assim.

Deste modo, posso afirmar que, de acordo com a Lógica, existe um discurso falacioso no material de divulgação do filme francês. Isso porque o cartaz apela para a autoridade de Sean Penn para comprovar a qualidade da obra.

A lógica do texto: Sean Penn é excelente ator e diretor; Sean Penn elogiou o filme; logo; o filme é bom. Com isso, os publicitários querem convencer o público da boa qualidade do filme, mas a Lógica questiona a força argumentativa usada. Oras, só porque Sean Penn o recomenda não quer dizer, necessariamente, que o filme é bom. A questão aqui é como foi apresentada a qualidade do longa-metragem e não se ele é, de fato, bom ou ruim.

É exatamente o que ocorre com o texto em questão. A autora questiona (com muita propriedade) a força dos argumentos da Piauí na matéria do médico, o que não quer dizer, de jeito nenhum, que não haja outros argumentos não-falaciosos ou provas reais da qualidade e ética do profissional da saúde em destaque.

Mas, voltando ao filme, ele é excepcional, muito bom, Sean Penn acertou. Aliás, Sean Penn é, notavelmente, um excelente ator e diretor (basta ver Milk e Natureza Selavagem). No entanto, o argumento impresso no cartaz (repito: conforme os conceitos de Lógica) é fraco, independente de juízo de valores.